食品安全职业打假人投诉举报的治理路径(2)

　　（二）职业打假人投诉举报泛滥成灾，消耗了大量的行政执法资源

　　近几年，职业打假人的数量急剧增加，很多具有团伙性的特征，基本上是全国范围内的买货、全国范围内的投诉举报。一旦发现了商品瑕疵，职业打假人就尽可能多的购买该商品，然后尽可能多的投诉举报。市场监管部门大量的人力物力都花在了对职业打假人投诉举报的处理上，包括受理、调查、答复以及对违法行为的行政处罚。一个案件，从立案到结案要经过若干流程，一般要半个月左右的时间，复杂案件可能需要几个月，耗费了大量时间和精力。以目前的投诉举报量来说，市场监管部门的投诉举报中心和相关科室很难应对。实践中，由于职业打假的数量过于庞大，执法人员的专业能力不足，对法定程序和案情定性把握得不准，往往会成为职业打假人提起行政复议或者行政诉讼的直接诱因。

　　职业打假人对投诉举报处理程序及处理决定不服，就会提起复议诉讼。还有可能申请对投诉举报的处理进行信息公开，对信息公开程序或者答复不服再提起复议诉讼。市场监管部门需要指定专人参加复议诉讼，准备有关证据材料，有时还需要与代理律师、行政复议人员或者主审法官进行沟通协商，需要投入大量的行政资源，直接影响了监管工作的开展。

　　（三）职业打假人投诉举报之后的诉讼案件，消耗了大量的司法资源

　　职业打假人为了在法院处理纠纷时占得先机，往往滥用司法救济程序，无视司法权威，浪费司法资源。大部分职业打假人首先向市场监管部门进行投诉举报、提起行政复议，然后再提起行政诉讼；还有些职业打假人直接向法院提起民事诉讼，将相关商品纠纷引入司法程序，导致了职业打假案件在民事案件中也占有很高的比例。职业打假人的这些行政诉讼和民事诉讼方面的滥诉行为，给法院的审判工作带来很大压力。同时，他们还十分擅长纠缠于司法上的细节，致使司法周期被迫延长。[2]

　　对司法机关而言，职业打假案件大量存在过度占用司法资源。在中国裁判文书网上以“职业打假”为关键词的案件有1.6万多个。多数案件中，经营方都提出职业打假人不属于消费者，或者不在《消保法》适用范围之内的抗辩。由于法律对消费者概念的认定比较模糊，导致法院对上述抗辩采纳或不采纳的理由很难正面回应，在审理案件时的态度也是摇摆不定。

　　四、食品安全职业打假人投诉举报的治理路径

　　党的十九大报告指出，要加快建立科学完善的食品安全治理体系，促进全民参与、社会共治，构建食品安全共治共享的社会治理格局。鉴于我国食品安全的严峻形势，职业打假人作为食品安全治理体系的组成部分，将在一定时期内存在并发挥其积极作用。但是，职业打假人的恶意投诉举报，扰乱了市场秩序，浪费了行政执法资源和司法资源，对食品安全治理反而产生负面影响。2019年5月，中共中央、国务院印发《关于深化改革加强食品安全工作的意见》，提出“对恶意举报非法牟利的行为，要依法严厉打击”。同年8月，国务院办公厅印发《关于促进平台经济规范健康发展的指导意见》，要求切实保护平台经济参与者合法权益，打击以“打假”为名的敲诈勒索行为。这些文件的出台，为规范职业打假人的投诉举报指明了方向。当前，必须在立法、执法和司法三个方面改革完善，对职业打假人的投诉举报进行规范和引导，打击恶意举报非法牟利行为，使食品安全投诉举报在法治范围内运行。

　　（一）完善投诉举报立法，严格规范投诉举报行为

　　职业打假的生存土壤是生产经营者存在制假售假的违法行为，是以不诚信对付不诚信、以恶惩恶的行为模式。恶意投诉举报，作为职业打假人向市场监管部门和商家进行施压的手段，不符合道德规范和法治原则，必须通过立法从源头上进行规范和治理。

　　当务之急是对与投诉举报相关的立法进行修改完善，规范食品安全职业打假人的投诉举报行为，严厉打击职业打假人的恶意投诉举报行为。

　　第一，修改《消保法》。该法的立法本意是维护消费者合法权益，提高消费者维权的积极主动意识，优化市场秩序，但是催生了职业打假行为，违背了立法的初衷，所以要明确规定“消费者”的概念和范围，把恶意的职业打假人排除在消费者范围之外，对恶意投诉举报行为进行遏制。

　　第二，修改《食安法》。该法第148条规定消费者获得赔偿的核心构成要件是“食品安全标准”，而国家标准、地方标准和企业标准存在很多冲突，建议改为“食品安全”，赋予其灵活性，由监管部门和法院结合具体案情判断是否符合食品安全、是否给予赔偿，这样就可以降低职业打假人恶意投诉举报的热度。

　　第三，修改《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》，对消费者、职业打假人等概念进行明确界定，简化投诉举报的处理程序，以便辨别主体身份及其行为性质，对恶意投诉举报行为进行程序限制和责任追究。这方面可以借鉴深圳的经验，《深圳经济特区食品安全监督条例》规定，市场监管部门在受理食品安全问题的投诉举报时，发现投诉人超出合理消费或者以索取赔偿、奖励作为主要收入来源的，可以终止调查并将相关线索纳入食品安全风险监测范围。

　　（二）完善投诉举报执法，正确处理投诉举报诉求

　　对投诉举报进行处理，是基层市场监管部门的重要执法工作。市场监管部门对正当投诉举报要及时调解和认真处理，保护消费者的合法权利。对恶意投诉举报要积极应对和甄别取证，严厉打击部分职业打假人的非法牟利行为。完善对食品安全投诉举报的行政执法，市场监管部门需要开展三个方面的工作。

　　第一，加强基层执法队伍和能力建设，确保有足够资源履行食品安全投诉举报处理职责。基层市场监管部门要以食品安全为首要职责，针对投诉举报案件的迅速增长，执法力量向一线岗位倾斜，完善投诉举报处理流程，提高调解和处理的效率。

　　第二，提高基层执法人员的专业化水平，完善执法程序。基层监管部门要规范办理投诉举报事项的工作程序和机制，严格执行受理时限、答复时限的规定，坚持调解到位、处罚合法，避免出现不必要的复议诉讼。

　　第三，加强与行政复议机关和法院的沟通协调，取得有关部门的配合支持，缓解恶意投诉举报给基层监管部门带来的压力。

　　（三）完善投诉举报审判，妥善解决投诉举报纠纷

　　司法是维护社会公平正义的最后一道防线，人民法院要努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义。当消费者的合法权益受到侵犯，向市场监管部门投诉举报仍然得不到妥善解决时，有权通过诉讼形式请求法院予以保护。而法院对因正当投诉举报引发的行政诉讼和民事诉讼，首先要依法受理，保护消费者起诉的权利。其次要依法审判，对食品安全投诉举报案件统一裁判尺度，规范裁判标准，保护消费者索赔的权利。但是，对于恶意投诉举报，法院要支持市场监管部门的正当执法行为，对职业打假人的恶意索赔行为进行遏制和惩戒。

　　司法机关对食品安全职业打假人索赔的支持，是考虑食药安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况，是给予特殊背景下的特殊政策考量，并不是对职业打假行为的价值认同。从长远的角度看，人民法院将会逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。2017年5月，最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见中指出，职业打假行为“严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶、饮鸩止渴的治理模式”。因此，随着市场经济的发展和食品安全治理水平的提高，“舌尖上的安全”将得到保障，司法机关最终将对食品安全职业打假人索赔进行严格限制。