买6万元假茅台欲索赔66万！法院：知假买假不能索赔(2)

但法院审理发现，刘某案件与单纯的、偶发的知假买假不同，刘某在一定时间内，集中大量买入某种商品，然后在不同法院分别提起惩罚性赔偿诉讼，通过法院的判决获取大额利益。

从数量上看，刘某在14至18年间在北京多个法院存在几十余起购买商品后进行索赔的案件；

法院发现：

1、刘某历史索赔案件中，单个案件索赔金高达100余万元；

2、从刘某的购买形式看，刘某购买商品均在公证员陪同下购买，购买后立即去鉴定。    

法院在判决书中指出，结合刘某的数次诉讼及本案涉案“茅台酒”的购买细节来看，已经超出了生活消费的范围，法院有理由认为，刘某大额购买上述“贵州茅台”酒在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益为目的。与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，本案中刘某是以索赔为目的进行的购买商品等活动，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应认定刘某在本案中属于消费者。

法院终审判决：驳回刘某上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由刘某负担。